Olen mielenkiinnolla seurannut Avoimen Linjan juttuja vuosikaudet. Niissä on usein esiintynyt varsin värikkäitä ja räväköitä mielipiteitä. Nämä ovat olleet aika hauskoja, minuakin on lähinnä naurattaneet ne siinä mielessä, että olen kuvitellut miltä tavalliselta lukijalta saattaa tuntua tämmöisten "paljastusten" ja "skandaalien" tullessa ilmi. Mutta melkeinpä aina näihin on liittynyt semmoisia epätosia perusteita ja räikeästi virheellisiä väittämiä, että olen ajatellut, että jutut on kirjoitettu tahallaan provokatiivisiksi, enkä ole katsonut mitenkään aiheelliseksi puuttua niiden virheisiin. Useimmiten virheen korjaaminen olisi vienyt koko jutulta pohjan pois. Tällöin koko hauskuus olisi hävinnyt, eihän semmoinen tiukkapipoisuus ole sopinut ainakaan minun ajatteluuni. Ei minua haittaa vaikka välillä nauretaankin shakkijohtajien kustannuksella, vaikka aiheetta. Tietenkin on mahdollista että kirjoittaja on todella uskonut asioiden olevan niin huonosti kuin kuvaa, jolloin hän voi jopa ajatella, että se ettei mitään vastinetta tule, johtuu siitä ettei ole mitään puolustusta. Siis syy miksi en ole omasta puolestani puuttunut kirjoituksiin on siinä etten ole katsonut sopivaksi ruveta nolaamaan kirjoittajia heidän virheellisen ajattelun paljastamisella. Tai tarkemmin sanottuna ajattelen, että kirjoittajat kyllä tietävät asioiden todellisen laidan, mutta he luottavat, että ehkä lukijat eivät tiedä ja siten saadaan hauska juttu aikaiseksi. Mielestäni järjestötehtävissä mukana olevien kuuluu sietää arvostelua. Monesti arvostelu on epäasiallista, ei ota kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja huomioon, vaikka ehkä näennäisesti suppeasta näkökulmasta katsoen näyttää olevan todella asiallista. Tietenkin arvostelu voi olla yksipuolista, mutta silti oikeutettua, aina ei voida toimia niin, että kaikki olisivat tyytyväisiä. Nyt viime aikoina on esiintynyt lisääntyvän voimakasta arvostelua SKSL:n päätöksiä kohtaan. Olen kokenut tämän eräässä suhteessa kiusalliseksi. Nimittäin kun varmaan vuosikymmenien haaveilun jälkeen olemme saaneet merkittävän julkisuuden henkilön liiton johtoon, niin väkisinkin arvostelu kohdistuu häneen. Ylipormestari Kari Rahkamo on hieno mies, joka on osoittautunut erittäin taitavaksi ja aikaansaavaksi puheenjohtajaksi. Hän on erityisen taitava löytämään kompromissit kaikissa vaikeissa kysymyksissä. Hän on paneutunut hyvin huolellisesti liiton asioihin ja käyttää paljon aikaansa shakin johtamiseen. Entisenä huippu-urheilijana, maajoukkueen kapteenina ja "oikean" urheiluseuran puheenjohtajana hän tuntee tähän kaikkeen liittyvän problematiikan hyvin. Kun keskiviikkona 1.7 kokoonnuimme Rahkamon kutsusta Shakkikotiin pohtimaan Avoimen Linjan ja SKSL:n mahdollisia yhteistyökuvioita, niin tässä yhteydessä otin esille myös Avoimen Linjan kriittisen kirjoittelun kohdistuvan epäoikeudenmukaisesti myös Kariin (arvostellut päätökset ja tilanne ei ole mitenkään hänen kehittämäänsä soppaa, vaan perua vanhemmilta ajoilta) niin hän totesi että hän on saanut asemansa vuoksi tottua tiettyyn paksunahkaisuuteen, ei se mitään että tulee arvostelua. Mutta naama kertoi muuta, ylipormestari ei ole selvästikään ollenkaan tyytyväinen että heitellään aiheetta lokaa, niin että hänenkin päälleen roiskuu. Seuraavaksi lainaus Jounin AL-jutusta: "Heikin keskittymisen ja mielialan oli tuhonnut SKSL lupaamalla samanaikaisen kv. turnauksen bonuskelpoiseksi shakkiolympialaisvalintoja silmällä pitäen ja perumalla lupauksensa juuri ennen turnausta. Tapaus on , jos mahdollista, vieläkin pahempi kuin itse olympiavalintajärjestelmä, joka sekin oli varmasti Suomen ennätys. Se osoittaa, että shakkijohtajien sanaan ei voi enää luottaa pennin vertaa.." Tuohon kappaleeseen haluan pienen kommentin, tapahtumien todellinen kulku on ainakin minun tietääkseni erilainen: 1) Heikki Westerinen lähetti SKSL:lle kirjeen, jossa hän anoi että voisi korvata valintaperusteissa olevan suoritusluvun SM-98:n sijasta Venäjällä pelattavalla avoimella kilpailulla, johon hän oli saanut kutsun. 2) Sain tiedon tästä anomuksesta ja halusin auttaa Heikkiä. Otin yhteyttä Rahkamoon ja niin suureen joukkoon muuta SKSL:n hallituksen jäsenistöä, että tiesin että asia saisi enemmistön taakseen. Kaikki, joihin olin yhteydessö olivat samaa mieltä, Heikille voidaan myöntää eri vapaus hänen anomuksensa mukaisesti, jos vain pelaajat suostuvat tämmöiseen päätökseen tavallaan jälkikäteen (valintaperusteiden alkuperäisen ilmoittamisen jälkeen). 3) Tämän jälkeen SKSL:n valmennustilaisuudessa esitin asian paikalla olleille pelaajille ja kysyin heidän suostumustaan tämmöiseen järjestelyyn. Kaikki silloin asian kuulleet suostuivat, jotkut ehdottivat, että myös Jooselle pitää laskea mukaan hänen SM-97:n aikana pelaamansa Venäjän turnaus mukaan. Tähän ainakin minä ja kaikki, joilta kysyin olivat suostuvaisia. 4) Mutta asia ei mennyt onnellisesti loppuun. Kyseessä ei ole shakkijohtajan sanan pettäminen vaan yksinkertaisesti se, että kvM Kimmo Välkesalmi ilmoitti, että hänelle ei tämmöinen sovi. Kimmo sanoi perustelukseen, että hän haluaa pelata Heikin kanssa samassa SM-turnauksessa kamppailemassa olympiapaikasta. 5) Näin vaadittua yksimielisyyttä ei voitu saada. Voi olla, että kaikilta ei edes kysytty, oli tarpeetonta jatkaa Kimmon kannan ilmi tultua jatkaa kyselyjä, asia oli kaatunut. En ollut työmatkan vuoksi paikalla SKSL:n toukokuun kokouksessa, pöytäkirja ei kerro asiasta mitään (muuta kuin ett„ anomusta ei hyv„ksytty). Toinen lainaus: "Mikko Markkula oli laatinut osittain jo menneisiin tapahtumiin (SM-97) nojautuvat valintasäännöt sitä silmälläpitäen, että mahdollisimman monta vanhemman polven pelaajaa saataisiin putoamaan joukkueesta. Heikki oli varmasti pudotuslistan kärkipäässä. Markkula voi nyt hieroskella käsiään, kun Joose Norrikin jättäytyi joukkueesta protestimielessä. Tuskin Markkulakaan odotti, että säännöt purisivat näin hyvin." Toinen kappale mainitsee Markkulan nimeltä. Vaikka kaikissa meissä on sekä hyvää että huonoa, niin Markkulan huonoihin ominaisuuksiin ei kuulu epärehellisyys. Mikko ei ole laatinut yksin valintamenettelyä, vaika hän toimikin sen esittelijänä. Missään nimessä Markkula ei yritä pudottaa ketään henkilökohtaisen kaunojen tai muiden syiden takia. Vaikka en olekaan Mikon kanssa samaa mieltä aina, niin ei Mikko yritä koskaan salajuonia, päivastoin hänellä on hyvin korkea moraali. Hänen ongelmansa on kuuntelemisessa, hän on ehtinyt usein muodostaa asiasta mielipiteen ennen aikojaan, eikä hän ole kiinnostunut miten muut ajattelevat asiasta, vaan hänen seuraava askeleensa on, että hän tiedottaa mielipiteensä. Kaikki, erityisesti Mikko olivat pahoillaan kun selvisi, että Heikki ei enää mahtunut joukkueeseen. Tässä kyllä Heikki voi katsoa peiliinkin. Hänen 50% tuloksen alittava pistemääränsä SM98:ssa oli sellainen, että hän olisi jo ennen turnauksen alkua voinut laskea, että se ei nosta hänen huippuselo-100 lukuaan eli jotta hän parantaisi valinta-asetelmiaan osallistumalla SM-turnaukseen, niin hänen tulisi saada vähintäin 5.5 pistettä. Ironiaa on, että juuri tällä minimillä hän olisikin mahtunut joukkueeseen. Eli oli käsittämätöntä että Heikki suostui neljän siirron tasapeliin toiseksi viimeisellä kierroksella, se oli sama kuin olisi luovuttanut sen ja kaikki muutkin SM pelinsä. Tämmöinen on ilmeisesti mahdollista vain koska Heikki luuli pääsevänsä hyvän alkuvuoden perusteella ilman muuta joukkueeseen. Heikki olisi voinut itse helposti laskea todellisen tilanteen. Mutta se että Mikko sanoi, että olisi voinut kysyä myös häneltä on kyllä epärealistista. Ymmärrän hyvin ettei pelaaja soita Markkulalle ja tiukkaa valintalistatilannetta. Mielestäni Mikon tehtävä oli oma-aloitteisesti tiedottaa siitä, varsinkin kun hän on varannut liiton tiedotustehtävät itselleen. Joosen poisjääntiin voi olla monia syitä. Vahinko on todella suuri, varmaan kaikkien mielestä Joosen todellinen lahjakkuustaso edellyttäisi 2600+ eloa. Joose itse ajattelee, että valintamenettelyn perusteiden täytyy olla aivan perseestä kun Jouni ja Heikki eivät mahdu joukkueeseen. Itse hän olisi mahtunut, erikoinen protesti on jäädä pois. Selotoimikunnan ehdotuksesta SKSL päätti viime kokouksessaan esittää seuraavanlaista valintamenettelyä mm. v. 2000 olympialaisiin. Päätös ei ole lopullinen, vaan tähän toivotaan kommentteja: Pelaajat asetetaan järjestykseen valintaluvun perusteella, lopullinen valinta SKSL:n hallituksessa. Valintaluku on kolmen parhaan keskiarvo seuraavista neljästä elementistä. Huippuselo tietyltä ajanjaksolta Eloluku ( paras tietyltä ajanjaksolta) Suoritusluku SM turnauksista (linearisoitu kaava, on vielä päätettävä luvun onko puuttuessa ja ollessa huono mahdollisuus korvata se luvulla huippuselo-100) Liukuva suoritusluku mestaripeleistä (Tähän lasketaan mukaan vain 20 peräkkäistä peliä vähintään 2200 seloisia vastaan. Paras luku huomioidaan eli ensimäinen merkintä tulee kun 20 peliä on täynnä. Sitten jokaisen uusi mestaripeli korvaa vanhimman pelin 20 pelin jaksossa. Jos vastustajan selo on alle 2200 niin peliä ei huomioida. Korkein näin saatu suoritusluku huomioidaan.) Keskiviikon kokouksen yhtenä tarkoituksena on tiedonkulun parantaminen. On paranoidiaa kuvitella että SKSL jotenkin pyrkisi kiusaamaan huippupelaajia. Teemme puolin ja toisin palkatonta työtä shakin hyväksi ja toivomme että kaikki kynnelle kykenevät ottavat siihen osaa. Tätä kautta toivottavasti asiat paranevat. Tämä ei ole shakkipelin tapaan nollasumma peli, toisen voitto ei ole toisen tappio, vaan pyrimme win-win tilanteeseen. Jos tässä on jonkun arvovalta pelissä, niin ainakin omalta osaltani luulen siinä ei ole mitään ongelmaa ja minusta tuntuu että Rahkamokaan ei ota tässä kohtaa mitään turhia paineita. Siis toivon että Avoimen Linjan ja SKSL:n yhteistyö lähtee käyntiin hyvin käytännölliselttä pohjalta, tehdään mikä koetaan järkeväksi. Erityisesti tässä ei ole mitään yritystä vaientaa kritiikin ääntä, Avoimen Linjan sivuilla saa ainakin minun puolestani esittää edelleenkin jopa perättömiä väitteitä , jos niin halutaan. Tämmöisin kesä ajatuksin. Tämän saa kyllä panna Avoimeen linjaankin, jos haluatte, valinta on teidän. Mutta mielestäni jos postaatte tämän, niin ei ehkä ole reilua lisätä siihen omia vastaväitteitä heti perään. tarkoitan että toimittajan kanssa ei kannata lähteä väittelyyn, siinä jää aina toiseksi. Siksi jos toivotte että saatte jatkossakin palautetta, niin ei kannata joka taistelua yrittää voittaa.